Méditerranéen et indo-ouralien

Abstract

Le présent volume de Linguistica étant dédié à la mémoire du regretté St. Škerlj, il nous parut convenable d'accomoder l'objet de notre étude tout au-moins en partie au domaine auquel il avait consacré sa vie-: à l'histoire des langues romanes. Il est bien naturel qu'on ne peut s'attendre, dans cet article donnant exclusivement sur la recherche étymologique, à une étude conduite purement sur le domaine des langues romanes, vu que le but que l’auteur de ces lignes poursuit généralement dans ses oeuvres touche très rarement les langues romanes telles quelles. Tout de même, les recherches des romanistes tels que Hubschmid ont montré que les langues romanes peuvent nous intéresser non seulement par leurs éléments latins, mais  aussi et  à plus forte raison par les éléments pris du substrat pré-roman, c.-à-d. méditerranéen. Iciune foule des mots d'origine inconnue (ce qui veut dire, pour certains rechercheurs au moins, que c'est le substrat qui les a fournis?!) sont recueillis dans les dictionnaires dialectaux des langues romanes. Les romanistes savent bien que l'idée du substrat préroman est bien fondée; ce qui tout de même reste énigmatique,  c'est pien l'origine de ce substrat lui-même: est ce un groupe de langues parentes (comme p.ex. le groupe des langues indo-europeennes), ou bien doit-on y chercher des traces de plusieurs groupes de langues différents et non parents entre eux?